Mel, je persiste à penser que l’article repose sur une approche erronée, notamment sur un aberrant mélange des genres. En effet, d’après tes propos, l’auteure aurait cherché à atteindre plusieurs objectifs : faire une critique du film, analyser le phénomène du culte voué à un acteur et exprimer le plaisir à voir un film quand on est un fan, le tout sous la forme d’une lettre de groupie. Que ressort-il de cette démarche ? D’après tes propos, l’article nous "apprend" que les personnes qui admirent un acteur font penser à celles qui admirent des chanteurs, qu’admirer un acteur conduit à s’abandonner à la contemplation de celui-ci, que voir un film est festif pour les fans de l’acteur principal du film. En fait, tout cela n’est qu’une paraphrase de la définition même de la notion de groupie. Finalement, en mélangeant les genres, l’article ne traite aucun sujet, il se contente de "parler de", pour reprendre ton expression. Ta propre approche consiste à ne prendre en compte que les indices favorables à l’article : le fait de parler d’un film devient chez toi la confirmation que l’article ferait une critique du film, exprimer le plaisir de voir un film confirmerait que l’article analyserait ce plaisir. Mais on peut "exprimer" quelque chose, "parler" de quelque chose sans rien analyser du tout, sans produire d’idées, sans traiter un sujet. La vraie pensée est "infirmatoire" : on cherche à infirmer (l’article ne repose-t-il pas sur une démarche erronée ?) et c’est seulement quand on n’est pas arrivé à infirmer qu’on peut passer à l’approche confirmatoire. Tout le monde peut se tromper, et il est plus facile de critiquer un article que d’en rédiger un. Mais émettre des objections est un précieux moyen de faire avancer la réflexion et il me semble important d’avoir ce genre de discussion : ça permet de voir que le mélange des genres, certes à la mode, peut représenter une impasse et il est important de prendre conscience de ce qu’est une impasse car tant qu’on n’en a pas pris conscience, on ne peut pas sortir de cette impasse.

Il reste des remarques à faire sur cette lettre de groupie. Pourquoi donc cet article mentionne-t-il une évaluation notée du film ? La note mise est une note de groupie et non une note émanant d’une analyse. Toute note de groupie est favorable et donc peu informative. Ensuite, la lettre de groupie étonne car l’auteure n’a vu qu’un seul film de cet acteur mais a déjà décidé qu’elle en est une groupie. Or, être groupie est un état s’inscrivant dans la durée, non ? Peut-être Marine ne verra-t-elle jamais d’autre film de cet acteur et peut-être que si elle en voit, elle finira très rapidement par ne plus se sentir groupie. Dans ces cas, elle aurait été une groupie éphémère (ce qui est contradictoire). Tout au plus pourrait-on dire qu’elle est une groupie potentielle. Se définir comme groupie à ce stade est pour le moins prématuré. Enfin, l’article en dit beaucoup plus sur la perception de l’acteur par l’auteure que sur le film lui-même. Présenter l’article comme consacré à l’acteur admiré et non à un film aurait été cohérent avec la démarche d’une groupie.

La remarque est très juste. Peut-être Marine n’est elle pas vraiment une fan inconditionnelle et hystérique d’Ajith. Peut-être a-t-elle choisi ce moyen pour exprimer le plaisir à voir ce film.

Mais qu’elle soit fan ou pas ne change rien pour nous autres, simples lecteurs. Nous ne la connaissons pas et nous n’avons que son écrit pour nous faire une idée du film.

On peut lire le texte au 1er degré (ce n’est pas une critique car elle n’est pas présentée comme il se doit), ou au second (c’est une des rares critiques qui nous parle du plaisir intense à se laisser emporter par le tourbillon de ce film tamoul qui exsude la virilité (et moi, ça me fait penser au mystère des enterrements de vie de fille avec des Chippendales ou à la folie des filles qui hurlaient pour les Beatles au Shee Stadium)).

Je vote pour la seconde option qui lève toutes tes remarques.

On peut aussi dire que cette critique est la 33ème que Marine ait publié sur le site. Pourquoi ne pas penser que ce texte est réfléchi, sa forme soigneusement travaillée et chaque mot pesé ?

Toute classification a ses limites.
Effectivement, le fait que ce texte soit une "lettre de groupie" pourrait questionner son positionnement dans "critiques de film", néanmoins, elle parle du film, et c’est le meilleur endroit pour mettre cet article qui aurait encore moins de place ailleurs.
D’autant que si l’on regarde bien, et qu’on est tâtillon, et apparemment c’est le moment de l’être, la rubrique ne s’appelle pas "critiques de films", mais "articles et reviews". Je ne vois pas en quoi le texte de Marine ne peut pas être considéré comme un article, à défaut d’être une critique.
Rien n’est impossible à qui est ouvert vijay ouest ;)

Tes propos, Mel, ne font que confirmer ce que nous avons dit : l’auteure de l’article ne dit qu’une chose, elle s’est abandonnée à la contemplation du héros. Ce sont des propos de groupie, c’est cohérent avec le sous-titre de l’article ("lettre d’une groupie") mais c’est incompatible avec la classification de l’article dans une rubrique de critiques de films. Je maintiens que ce mélange des genres est impossible.

Encore désolé, mais je ne suis pas du tout d’accord avec Candice et Vijay.

D’abord le texte de Marine parle du film. Il nous raconte la situation de départ (dans ce film d’action policier, Ashok est un voleur avec la police aux trousses qui n’hésite pas à tout faire sauter), nous dit qu’il y a des passages violents (les os qui craquent) et qu’il y a suffisamment de sentiment pour que l’on trouve cela touchant.

Ensuite, — c’est en creux — il nous dit que le scénario n’est pas forcément le plus inventif de l’histoire du cinéma mais que la réalisation et la mise en image sont efficaces et du niveau de ce qu’on est droit d’attendre. Cependant, l’intérêt principal n’est pas là.

Et là justement, on arrive à ce qui exprimé avec beaucoup de talent et un second degré brillant : ce film joue suffisamment intelligemment sur la virilité des deux héros pour inciter à s’abandonner à leur contemplation. Mieux, cet aspect prévaut sur tous les autres, fatalement plus ordinaires. Il rend le spectacle proposé bien plus festif et infiniment plus excitant qu’un quelconque film d’action.

Marine nous raconte que pour peu qu’on se laisse emporter, c’est un film jouissif dont on sort en ayant passé un très bon moment et un souvenir mémorable. Pour autant, les raisons de ce transport sont difficilement explicables et il faut voir le film pour le ressentir.

J’ai concentré ici en 200 mots ce que j’ai compris de l’article et je ne doute pas d’arriver à en tirer la longueur d’une critique habituelle, c’est à dire tournée en 1000 mots comme on a l’habitude de le faire. J’en déduis que le texte contient les informations traditionnelles d’une critique, mais avec deux choses en plus : une bonne dose d’humour (totalement absente de mon résumé) et une évocation de l’effet indéfinissable produit par deux mâles qui roulent des mécaniques sans donner l’impression d’y prêter attention.

A mon avis on peut objecter que le texte n’est pas drôle, ou que ce qu’il dit n’est pas vrai. Mais pas que c’est une "vraie" critique. D’autant plus, que je trouve le texte très soigneusement écrit, dans un style qui soutient parfaitement son propos.

Est-ce que Marine est devenue réellement une groupie d’Ajith à la vision d’Arrambam ? Pour le lecteur que je suis, cela n’a pas d’importance. Je prends de l’article ce que son auteure a voulu y mettre, et il y a beaucoup plus de choses qu’à l’accoutumée. Donc en tant que lecteur égoïste, j’applaudis à deux mains.

Euh okay mais c’est quoi le pitch de base du film ? J’ai compris qu’Arrambam était un film d’action, que les performances des acteurs étaient plutôt solides et qu’Arya avait des ailes dans le dos mais je ne sais toujours pas ce que ce film raconte.
A tel point que là, tu viens de m’apprendre que Ajith jouait un voleur… ( J’avais plutôt compris que c’était un terroriste, personnellement. )

Le pitch du film c’est un peu ça :)
Désolée si ce n’était pas assez visible ^^"

"Ashok, pose des bombes dans Bombay et enlève un génie de l’informatique, Arjun (Arya), avec l’aide de sa complice Maya (Nayantara) afin de pirater des réseaux et des comptes bancaires. Forcément, donc, les flics de l’antiterrorisme le poursuivent"

En dire plus serait vraiment du spoiler.

Quelle que soit la volonté d’innover, il faut refuser certains mélanges de genres. Pour rédiger une critique, il faut prendre un minimum de distance avec l’objet. Donc, s’exprimer en tant que groupie, ça n’a pas sa place dans une critique, c’est autre chose, ça ne peut pas être une critique.

Il faut faire preuve d’un peu d’originalité… Ce n’est pas la première fois qu’une chronique de film prend une forme un peu originale, rappelez-vous http://www.fantastikindia.fr/site/Anaganaga-O-Dheerudu, du moins la partie rédigée par mézigue, ou celle, mémorable, de http://www.fantastikindia.fr/site/Magadheera

Je ne suis ni contre le fangirlisme ni contre les critiques un peu différentes mais là, je n’ai vraiment pas l’impression qu’on m’ait parlé d’Arrambam. Je ne remets pas en cause la démarche ou la qualité, plutôt la classification au sens strict.

Cet article n’est pas une critique puisque c’est une lettre de groupie comme l’indique le sous-titre. Certains mélanges de genres sont impossibles.

Juste une question : pourquoi cet article est-il classé dans les critiques de film ? Comme tu le dis toi-même Marine, ce n’est pas une critique du film Arrambam. C’est assez trompeur de le classifier dans les critiques sous le nom d’un film….

Pardon, mais je ne suis pas d’accord. C’est une critique … différente.

L’analyse du pourquoi du comment pour un film d’action n’a pas forcément beaucoup d’intérêt il me semble. Par contre cette critique me donne furieusement envie de voir le film, et me dit à quoi m’attendre. Elle insiste sur le point essentiel dont on ne parle jamais aussi directement : le transport des foules (toujours très mystérieux pour celui qui malgré des recherches intensives, ne trouve pas la fangirl en lui).

Serait-ce toi qui n’a pas trouvé la fangirl en toi ? …
Mais la fanta team connait très bien ton côté fangirl mel :D
Qui va aller voir Dhoom 3 juste pour Katrina ;) ?

Alors là je me suis pas marré depuis longtemps en lisant une critique de film. Merci à ta Marine, enfin critique de film, heu.. plutôt déclaration d’amour pour Ajith !
Je reconnais qu’il a du charisme et aussi une vraie personnalité, le mec n’est pas opportuniste, ça se sent dans ses choix (hasardeux ?) de films.
Et arrambam j’ai trop envie de le voir, au Tamil Nadu, les affiches étaient placardées partout, il n’y en avait que pour Ajith !!!

Si tu es fan, tu peux regarder Asai, Valee, Amarkalam, Varalaru et Mankata, ça fait partie de ses bons films. Mais attention avec Veerai, Ajith est connu pour enchainer un blockbuster (Arrambam, Varalaru, Mankata, Billa…) avec une bouse (Aegan, Aalwar, Billa 2, Veerai ?).

Alors là, j’espère bien que ce n’est pas ton dernier article sur un film tamoul ! J’en veux encore ! Là, c’est l’autre rédactrice avec un énorme crush pour Ajith (et Arya) qui parle "Sister, I feel you". Tu as su exprimer ce qu’Ajith peut faire ressortir en toute personne : la fangirl.
Je n’ai pas encore pu voir Arrambam, qui n’est pas passé dans ma contrée bien éloignée (bouh) mais lire que Nayanthara n’a pas un rôle vulgaire me fait plaisir, depuis quelques films, elle montre une nouvelle facette franchement agréable, elle a des choses à dire cette fille.
Bref, merci pour ce joli morceau de ton coeur ;)

Pour dire si c’est ma dernière critique d’un film tamoul, je doit t’avouer que je vais attendre de voir Veeram *Kyaaaaaaaaaa* (cri de la fangirl)

En tout cas, merci pour tes encouragements. J’ai hâte de voir ta critique de Raja Rani ^^

ps : Arya est vraiment pas mal… mais j’ai quand même une préférence pour Ajith :D